Wie draait er op voor een brand bij de buren?
Ook de eigen verzekering kan dan soelaas bieden
Als uw buren worden getroffen door brand, hebt u waarschijnlijk ook schade. Zorg dat u hulp en schadevergoeding krijgt.
Zo’n zevenduizend keer per jaar rukt de brandweer uit om branden in woningen te blussen. De schade per brand bedraagt gemiddeld €22.000. Stel dat er brand bij de buren is, maar u hebt zelf ook schade, wie draait daar dan voor op?
Brand is brand, argumenteert het Verbond van Verzekeraars, de overkoepelende organisatie van verzekeraars in Nederland. De regel is daarom dat de brandverzekering bij brandgerelateerde schade altijd uitkeert. Wie brandschade heeft (of blus-, roet of rookschade) kan daarom het best de eigen brandverzekering inschakelen. Ook als de brand bij een ander is ontstaan.
Na de melding komt een expert van de verzekering de schade bekijken. Hij kijkt ook of de schade onder de polisvoorwaarden valt. De expert zorgt voor de verdere afhandeling van de schade.
Als duidelijk is dat uw buren de veroorzakers zijn van de brand, zal uw verzekeraar de schade gaan verhalen op hun verzekeraar. Daar merkt u als verzekerde over het algemeen niets van. Uw schade wordt vergoed en dat staat los van de gebeurtenissen achter de schermen. Een andere mogelijkheid is dat de brandverzekeraar van de buren – die natuurlijk hun eigen schade vergoed willen zien – een kijkje komt nemen. Deze verzekeraar kan ook uw schade ‘meenemen’ en afhandelen. Dit komt in de praktijk minder vaak voor.
Onverzekerd
Blijkt dat de buurman of -vrouw bij wie de brand is ontstaan geen brandverzekering heeft of onderverzekerd is, dan heeft hij een probleem. Voor u is er in principe weinig aan de hand. Uw eigen brandverzekering betaalt immers uw schade. Uw verzekeraar zal die kosten wel proberen te verhalen op de buren, maar het risico dat de buurman het schadebedrag niet kan ophoesten, neemt de verzekeraar voor eigen rekening.
Hebt u zelf geen brandverzekering? Dan zult u de buren aansprakelijk moeten stellen voor uw schade. Zij hebben de schade tenslotte veroorzaakt.
De buren kunnen dan proberen hun eigen verzekering in te schakelen. Die zal naar de polisvoorwaarden kijken en beoordelen of uw schade gedekt is. Als de verzekering van de buurman uw schade niet betaalt, zal de buurman een beroep moeten doen op zijn AVP (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren). Wanneer de buurman die niet heeft, zal hij de schade uit eigen zak moeten betalen.
In het ergste geval – als de buurman geen verzekeringen heeft (en u ook niet) én hij ook geen geld heeft – is er echt een probleem. Er is namelijk geen waarborgfonds of ander potje om de schade op te verhalen. Dit rampscenario komt gelukkig weinig voor. In praktijk hebben de meeste Nederlanders wel een aansprakelijkheidsverzekering. En er zijn ook weinig mensen zonder brandverzekering. Maar mochten deze twee samenlopen en de fik vliegt erin, dan hebt u pech.
Psychisch letsel
Door een brand bij de buren kunt u ook psychisch letsel oplopen. Dergelijke schade wordt niet door een brandverzekering gedekt. Wie bijvoorbeeld als gevolg van brand slechter is gaan slapen en daardoor inkomensverlies lijdt, kan de buren voor deze schade aansprakelijk stellen. Zij kunnen op hun beurt een beroep doen op hun rechtsbijstandsverzekering om de claim aan te vechten. Mochten de buren door de rechter verplicht worden tot het vergoeden van de psychische schade, dan zullen zij dat uit eigen zak moeten betalen of hun AVP moeten aanspreken. Het is heel goed mogelijk dat zo’n zaak een langdurige geschiedenis wordt, want de psychische schade moet worden aangetoond.
Schoonmaken
Na het blussen kan een gespecialiseerd schoonmaakbedrijf uitkomst bieden en uw huis weer schoon en leefbaar maken. U kunt zelf zo’n gespecialiseerd bedrijf zoeken en na afloop de rekening naar de verzekeraar sturen. Maar verstandig is dat niet, want het kan leiden tot discussies over de hoogte van de rekening en mogelijk blijft u zelf met de rekening zitten. Beter is het om in overleg met de verzekeraar een schoonmaakbedrijf in te schakelen.
Steeds vaker bieden verzekeraars ook hulp bij de fysieke afhandeling van de schade. Zij weten welke bedrijven ze het best kunnen inschakelen om bijvoorbeeld blusschade te verhelpen. Als de verzekeraar dat doet, neemt deze u bovendien veel regelwerk uit handen.
Salvage helpt
Bij een ingrijpende schade kan de brandweercommandant ter plaatse de Stichting Salvage inschakelen. Deze stichting biedt hulp aan gedupeerden van een brand en kan bijvoorbeeld onderdak of kleding regelen.
Ook zorgt een coördinator van Salvage indien nodig voor schadebeperking. Denk aan het dichttimmeren van een beschadigd huis om spullen veilig te stellen. De hulpverlening duurt tot maximaal de volgende werkdag en de coördinator helpt zowel verzekerde als niet-verzekerde slachtoffers.
De hulp is gratis, want Salvage wordt door de brandverzekeraars betaald. Meer weten? Kijk op www.stichtingsalvage.nl.
Appartementbewoners opgelet
Bezit u een koophuis in een appartementencomplex? Dan verkeert u in een bijzondere positie. Het afhandelen van schade na brand is hier vaak lastiger dan in een gewone woning. Wie is aansprakelijk voor welk deel van de eigen schade, en voor welk deel van de gemeenschappelijke schade? Een gezamenlijke verzekering voor brandschade kan geregeld worden via de Vereniging van Eigenaren (VvE). Sla uw huidige polis erop na. Voldoet deze niet? Mobiliseer dan de VvE en sluit als VvE een nieuwe verzekering af. De kosten van zo’n polis (vaak tientjeswerk) staan niet in verhouding tot de schade die ermee gedekt is.
Welke verzekering dekt wat?
Zowel de opstalverzekering als de inboedelverzekering wordt in het dagelijks leven vaak aangeduid als ‘de’ brandverzekering. Niet zo vreemd, want bij beide verzekeringen is brand het belangrijkste risico dat wordt verzekerd. Maar er is wel een verschil.
- De opstalverzekering verzekert schade aan het eigen huis als gevolg van brand, blikseminslag, storm en dergelijke. Huiseigenaren zijn via de hypotheek bijna altijd verplicht een opstalverzekering af te sluiten. Huurders hebben geen opstalverzekering nodig; het verzekeren van een huurwoning is de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Eigenaren van een appartement hebben de opstalverzekering van hun woning meestal collectief geregeld via de Vereniging van Eigenaren.
- Met een inboedelverzekering zijn de spullen in huis verzekerd tegen onder meer brand-, rook- en roetschade, storm, inbraak en diefstal. Bij een inboedelverzekering maakt het niet uit of u in een eigen woning of een huurwoning woont.
Harm Bruinsma, Zaterdag 02 Januari 2010 21:26
Afgelopen jaar is er in onze jachthaven brand geweest, daarbij werden meerdere boten vernietigd Na de brand werd duidekijk dat de verzekering van de partij waarbij de brand is ontstaan niet aansprakelijk kon worden gesteld voor de aan andere schepen ontstaane schade. Een ieder moet voor zich zelf verzekerd zijn. Nu werd mij verteld dat dit ook voor huizen geldt. Wie kan mij helpen?
Frans den Oudsten, Woensdag 06 Januari 2010 19:02
In grote lijnen ben ik het eens met het verhaal van Perry van Dijk. Er staan echter ook wat zaken in die volgens mij niet helemaal juist zijn.
Met de heer Van Dijk ben ik van mening dat je bij brand inderdaad het beste een beroep kunt doen op je eigen brand (opstal- of inboede
polis bij je eigen verzekeraar. Daar zijn twee belangrijke redenen voor: ad 1) Je hoeft (als je buurman of diens verzekeraar dat ontkent) niet te bewijzen dat je buurman aansprakelijk is en ad 2) Je eigen verzekeraar betaalt doorgaans op nieuwwaardebasis zodat je bij je eigen verzekeraar meer krijgt uitbetaald dan van de AVP verzekeraar van de buurman. Voorbeeld: je 3 jaar oude bankstel (nieuw € 3.000,
) is door de brand geheel verwoest. Van je eigen brandverzekeraar krijg je dan € 3.000,vergoed terwijl de AVP verzekeraar zal stellen dat de dagwaarde van de bank (bijvoorbeeld) nog maar 70% ad € 2.100,- bedraagt. Je eigen brandverzekeraar betaalt dus meer en zal zich slechts eveneens op de dagwaarde beroepen als de dagwaarde van dat bankstel 40% of minder van de nieuwwaarde bedraagt. En voordat iemand nu roept van: ‘dat is ook raar van die AVP-verzekeraar? ’Nee, dat is niet raar. De AVP-verzekeraar voert slechts de wet uit maar de brandverzekeraar gaat in feite boven de wet staan met als gevolg dat hij contractueel meer doet voor de eigen verzekerde dan de wet voorschrijft.Na de schadeafhandeling door de eigen brandverzekeraar zal deze de schade vervolgens NIET op de schadeveroorzakende buurman verhalen omdat verzekeraars dat simpel gezegd zo hebben afgesproken in de zogenaamde brandregresregeling oftewel meer officieel ‘Het Bindend Besluit Regres Brand’. Tevens zijn er in sommige gevallen ook gewoon wettelijke obstakels voor dat verhaal. Voor de juridisch geïnteresseerden verwijs ik even naar artikel 6:197 BW in combinatie met de artikelen 6:173 en 6:174 BW. Er zijn slechts vier uitzonderingen waarbij brandverzekeraars wel op de buurman kunnen verhalen, te weten 1) als de schade het gevolg is van opzet aan de kant van de veroorzaker 2) als de veroorzaker ten aanzien van het ontstaan van de brand strafrechtelijk is veroordeeld voor een misdrijf 3) als de schade is veroorzaakt door een aanrijding en 4) als de schade het gevolg is van een onrechtmatige overheidsdaad. Deze uitzonderingen zullen zich echter niet snel voordoen en zeker niet in de door de heer Van Dijk geschetste situatie. Het is zelfs andersom. Een verzekeraar zal doorgaans de wens van de benadeelde respecteren als die er de voorkeur aan geeft om (in plaats van zijn eigen brandverzekeraar) de buurman dan wel diens AVP verzekeraar aan te spreken. Dat kan bijvoorbeeld uit woede zijn over die stomme buurman met zijn stomme barbecue maar ook omdat hij zijn eigen brandpolis ‘schoon’ wenst te houden. De AVP verzekeraar zal dan nadien de uitbetaalde schade echter wel gaan verhalen op de brandverzekeraar!!!! Dat lijkt de omgekeerde wereld maar dat is simpelweg zo afgesproken door verzekeraars. Sterker nog, zelfs vóór dat dat ooit werd afgesproken deed ik dat persoonlijk al. Ik denk zelfs dat ik een van de eersten zo niet dé eerste was die dat in Nederland deed. Daardoor wakker geworden zijn zulke acties later door brancheorganisaties in afspraken vastgelegd. De achter liggende gedachte is dat verzekeraars van mening zijn dat brandschades bij brandverzekeraars thuis horen overeenkomstig de ‘bedoeling’ van de brandregresregeling.
Bij de bespreking van het psychische letsel haalt de heer Van Dijk mogelijk wat zaken door elkaar. Als iemand meent psychische schade te hebben opgelopen door de vanuit het woonhuis van de buurman ontstane brand kan hij/zij zich het beste in verbinding stellen met de eigen rechtsbijstandverzekeraar en de buurman met zijn AVP-verzekeraar. De buurman dient dus niet zijn eigen rechtsbijstandverzekeraar aan te spreken ‘om de claim aan te vechten’. Als er sprake is van een aanvechtbare claim dan kan de AVP-verzekeraar dat heel goed terwijl ik betwijfel of de rechtsbijstandverzekeraar van de veroorzaker daar dekking voor biedt. Of de AVP dekking biedt voor psychische schade sec. is mogelijk een voor discussie vatbare vraag. Persoonlijk meen ik dat de AVP verzekeraar dat wel dient te dekken hetzij doordat dit een uit een zaakschade voortvloeiende gevolgschade is hetzij omdat het hier gaat om ‘een aantasting van de gezondheid van een persoon’. Maar het kan natuurlijk nooit kwaad om vooraf even beide verzekeraars te raadplegen.
Of er werkelijk sprake is van psychische schade is uitermate moeilijk te beantwoorden. Ik vind dan ook dat de bewijslast van de benadeelde zwaar moet zijn en dat niet te snel moet worden uitgegaan van het ‘voordeel van de twijfel’. Dit om te voorkomen dat we straks allemaal lijden aan een soort Apeldoorn-syndroom waarbij een deel van de Nederlandse bevolking toen ook ‘wel ergens’ een claim vanwege psychisch leed wilde neerleggen op grond van wat ze op TV hadden gezien op Koninginnedag.
Tot slot kan ik mij geheel verenigen me wat de heer Van Dijk schrijft over de appartementsbewoners. Zelf woon ik ook in een appartement. Destijds heb ik gekozen voor een opstalverzekering met een individuele appartementclausule maar ik ga geen voorkeur uitspreken over wat beter is.
Den Haag
Frans den Oudsten
Aansprakelijkheidsdeskundige
Frans den Oudsten, Woensdag 06 Januari 2010 19:04
Ook wil ik nog even reageren op hetgeen de heer Bruinsma schrijft.
Allereerst. Je kunt altijd iedereen voor alles aansprakelijk stellen. Het is dus nooit zo dat iemand niet aansprakelijk kan worden gesteld. Het is aan de aangesprokene om naderhand een standpunt in te nemen over die aanspraak. Maar net zoals het verhaal over de schade veroorzaakt door de brand bij de buren al aantoonde, het is altijd verstandig om je zaken zelf ook te verzekeren als die zaken althans een beetje een behoorlijke waarde vertegenwoordigen. In het geval van de in de brand geraakte schepen weet ik natuurlijk te weinig om te kunnen oordelen over het standpunt van die aansprakelijkheidsverzekeraar in kwestie. Het zou zo maar kunnen dat zij (terecht of niet) menen dat de oorzaak van de brand niet bij hun verzekerde ligt (maar bijvoorbeeld bij een andere boot) en dan wordt het aantonen van aansprakelijkheid natuurlijk een moeilijk verhaal. Als bewijsbaar komt vast te staan dat de brand wel een bepaalde oorzaak heeft gehad wordt het volgens mij voor die aansprakelijkheidsverzekeraars een moeilijker verhaal. De wet zegt in artikel 6:173 en 6:174 BW dat een bezitter aansprakelijk is voor schade aan derden veroorzaakt door een gebrek in die zaak. En dan kun je als aansprakelijke dan natuurlijk wel roepen dat de schadeveroorzakende zaak geen gebrek had maar ik denk dat de kans dan groot is dat de rechter de bewijslast omdraait door te bepalen dat als men meent dat de oorzaak niet bij de schadeveroorzakende partij ligt die partij dat dan maar moet aantonen. Doet hij dat niet dan kan worden uitgegaan van aansprakelijkheid. Als de aangesprokene zich beroept op overmacht dan zal dat in de regel alleen gehonoreerd worden als er sprake is van een bewijsbaar van buiten komende oorzaak. Als je huis in de brand vliegt en daarbij schade veroorzaakt aan derden zal je in de regel daarvoor aansprakelijk zijn ook al is de oorzaak van de brand niet precies bekend. De rechter zal dan aannemen dat de oorzaak toch in het huis zelf zal moeten worden gezocht behoudens tegenbewijs. Maar als je kunt bewijzen dat kort daarvoor een vandaal net een brandbom door je raam naar binnen heeft gegooid dan zal dat waarschijnlijk wel overmacht opleveren. Immers, niet alleen die derde maar ook jij zelf bent dan slachtoffer. En het is in de regel zo dat een slachtoffer geen schadevergoeding kan eisen van een ander slachtoffer.
Den Haag
Frans den Oudsten
Aansprakelijkheidsdeskundige
Aansprakelijkheidsverzekering info, Vrijdag 07 Mei 2010 15:37
Bedankt voor het goede artikel. Ik vind het toch wel verbazingwekkend dat er nog steeds mensen zijn die geen aansprakelijkheidsverzekering of brandverzekering hebben. Een aansprakelijkheidsverzekering bijvoorbeeld neemt toch wel een groot aantal zorgen weg.
Hofman, Woensdag 30 November 2011 00:30
Ben het helemaal eens met het bovenstaande bericht dat het inderdaad een goed artikel is. Voor zover ik het begrijp kun je schade altijd herhalen op de dader in geval van brandschade.
Naar aanleiding van het artikel had ik nog wel een specifiekere vraag. Eergister heeft mijn buurman zijn eigen huurwoning in de brand gestoken. Hij is hiervoor ook aangehouden door de politie. Gelukkig is de schade aan mijn appartement vrij mild. Doordat er wel rook is binnengekomen via de keuken heb ik last van roet en rooklucht vooral in de keuken. En mijn witte gordijnen hebben ook wel een appart luchtje gekregen. Nu was ik al druk aan het soppen gegaan maar krijg het zelf moeilijk weg. Verzekering kan dan hulp bieden dacht ik bij mezelf. Alleen kwam ik erachter dat mijn verzekering, een studentenpakket, afliep op het moment dat mijn stufie stopt. Dit is afgelopen september het geval geweest en ik ben vergeten om mijn verzekering over te zetten. Nu ben ik wel aan het proberen om het toch via hen te vergoeden, maar de kans is aanwezig dat zij zeggen: helaas, mevrouw… Is er dan nog een andere manier om kosten vergoed te krijgen. Zo ja wat zou ik dan concreet moeten doen? Van diverse mensen heb ik al gehoord dat ik bij de brandweer een rapport op kan vragen, is dat handig in het geval dat de verzekering moeilijk doet?
Wie heeft een idee?
mies adrianus., Woensdag 05 December 2012 10:56
jippy de buren hebben brand gehad,ik heb ook schade.ik spreek hier over twee garages.ik heb zelf een uitgebreide opstalverzekering,deze is ingegaan in maart 1976.toen was aan het verkrijgen van een bouw vergunning,dat er een brandwerend materiaal tegen het plafond moest worden gezet,die de eventuele brand tot een half uur binnen het gebouw moest houden,en dat was toendertijd eterniet platen.ik woon in woning van een bouwvereniging maar de garage heb ik zelf gebouwd met de nodige benodigde papieren.er is mij in al die jaren dat ik premie heb betaald.op artikel 5van de kleine lettertjes.dat als ik brand of schade krijg ik maar 10 procent van het verzekerd krijg vergoed i v m de opruimkosten van de asbest.mijn garage is verzekerd voor 13000, euro,de opruimkosten zijn 2600 euro,2600-1300=1300 eigen risico op niemand te verhalen,ik mag dan ook nog niet pissig zijn,wacht u voor de addertjes onder de voorwaarden van verzekering,ik ben verzekerd bij eagon,heerlijk dat ik ook genaaid ben,en ik ben al 76 jaar,gelukkig.maar troost u er zijn vele die met zulk probleem zitten.