Tweede hypotheek? Vraag op tijd toestemming!
De notaris legt uit
Een tweede hypotheek afsluiten gaat niet altijd zonder slag of stoot. Notaris Aniel Autar wijst op de valkuilen.
Nu woningen minder snel verkocht worden, kiezen veel huizenbezitters ervoor hun woning op te knappen. Vaak wordt er dan geld geleend om de verbouwing te financieren. In de praktijk wil de bank vaak een tweede hypotheek. Maar als de eerste hypotheek voor een andere bank is, moet die andere bank dan akkoord gaan met de tweede hypotheek?
Er zijn maar weinig mensen die de aankoop van hun woning uit eigen financiële middelen kunnen betalen. Als de woning voldoende waard is en als uw inkomen hoog genoeg is, kunt u vaak het benodigde bedrag van de bank lenen. De bank wil er natuurlijk wel zeker van zijn dat u daadwerkelijk betaalt. En voor het geval u niet betaalt, wil de bank ook zekerheden hebben. De zekerheid wordt dan gegeven in de vorm van een hypotheekrecht: het recht om uw woning via een openbare veiling te kunnen verkopen en met de verkoopopbrengst uw hypotheekschuld in te mogen inlossen. De hypotheek moet in een door de notaris opgesteld document (‘de hypotheekakte’) worden vastgelegd. Dit wist u waarschijnlijk al. Maar wist u ook dat de meeste banken in de hypotheekakte laten bepalen dat u – als u ooit een tweede hypotheekakte wilt ondertekenen – toestemming van de eerste hypotheekbank nodig heeft?
In Nederland worden iedere dag tweede of hogere hypotheken gesloten. De meeste notarissen wijzen hun cliënten op de verplichting de eerste hypotheekbank te verzoeken akkoord te gaan met de tweede hypotheek. Maar wat als u dat niet doet? Op 2 februari jongstleden is er een uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam gepubliceerd die over dit onderwerp gaat.
Wat was er aan de hand. Een cliënt, laten we haar Anke noemen, wilde een tweede hypotheek afsluiten. De eerste hypotheek had ze via SNS PROPERTY FINANCE B.V. (hierna: de SNS) gesloten. Anke wilde de tweede hypotheek via een andere bank laten lopen. De notaris wees Anke op haar verplichting toestemming aan de SNS te vragen en dat hij de SNS namens Anke om die toestemming wilde vragen. Anke wilde dat niet en vond dat de notaris zich er buiten moest houden. Het was immers haar verplichting en niet die van de notaris. En als de notaris de SNS toch om toestemming zou vragen, was dat in strijd met de geheimhoudingsplicht van de notaris.
U raadt het al: Anke betaalde de SNS niet meer. De gedupeerde SNS vond dat de notaris ook aan de belangen van de SNS had moeten denken toen er voor de tweede hypotheek werd getekend. De SNS vond dat de notaris niet had mogen meewerken aan deze wanprestatie.
Het Gerechtshof was het met de SNS eens: de notaris behoorde na te gaan of de cliënt écht de toestemming heeft gevraagd en – als de toestemming was verkregen – of de eerste hypotheekbank (in dit voorbeeld: de SNS) extra voorwaarden aan de toestemming had verbonden. Alhoewel het Gerechtshof daar niets over heeft gezegd, zal de notaris dan natuurlijk ook moeten controleren of de cliënt zich aan die extra voorwaarden houdt.
Wees er dus op bedacht dat het in de praktijk (iets) langer kan duren voordat u de hypotheekakte kunt tekenen.

Otto, Woensdag 08 Februari 2012 09:41
Maar mijnheer Autar toch, het ligt voor de hand dat het de taak van de notaris is om bij het bezwaren met een tweede hypotheek nagaat of de eerste hypotheeknemer toestemming heeft gegeven. Huiseigenaren die hun hypotheekbank passeren voor een verhoging en elders een, dikwijls veel duurdere, tweede hypotheek aanvragen voelen nattigheid geweigerd te worden. De tweede hypotheeknemer stelt zich natuurlijk wel op de hoogte hoe het met de eerste hypotheek gesteld is. Of is dit maar een inleidend verhaal om te laten weten dat het aanvragen van een tweede hypotheek (wie krijgt nu nog zo’n lening) meer tijd gaat kosten?
A. Bakels, Woensdag 08 Februari 2012 21:31
Bewust heb ik gewacht op een eerste reactie en die gelezen hebbende kan ik niet anders zeggen dat de notaris in gebreke is gebleven en er zelfs sprake is van misleiding door de tweede hypotheekakte te laten passeren zonder raadpleging van het kadaster en BKR, het vermoedelijke aanwezige artikel dat het een vrij en onbelast bezit is om voor de nieuwe hypotheek in aanmerking te komen mis ik ook.
Andere opmerkingen die ik nog in gedachten heb zijn hier niet van belang.
A. Bakels, Woensdag 08 Februari 2012 22:10
Ik wil nog even opmerken dat het hier naar mijn mening niet om een tweede hypotheek gaat naar de letter van de wet, maar om een vervangende hypotheek voor alle duidelijkheid.
Hunsingo, Donderdag 09 Februari 2012 11:24
De heer of mevrouw Bakels doet er goed aan eerst de uitspraak te lezen; het zit toch wel iets anders..
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage...
Rest, Zondag 12 Februari 2012 01:54
De omschreven valkuil brengt me terug bij de aankoop van mijn droomhuis in 2007. Ik had 2 hypotheken op mijn vorige huis. Ik moest niet voor de aankoop van het huis, maar voor verbouwingen van het aangekochte huis een hypotheek afsluiten. De andere bank raadde me 3 hypotheken en een betaalrekening aan: dat was voor mij het voordeligst….volgens de bank. Ik heb zowel de bank als de notaris al mijn gegevens getoond, volledig meegewerkt. Op een toestemming om bij een andere bank leningen te mogen afsluiten is me niets gevraagd!!Ik wist hier ook niets van tot ik net dit las. Ik ben op het advies van de bank afgegaan (ik heb zelf totaal geen verstand van dergelijke financiële zaken en vertrouw op hun deskundigheid)maar het is nu gebleken dat ik het niet kan betalen en dat ik nu weer moet verhuizen naar een veel goedkoper huis en onder bewind kom te staan wegens de voor mij veel te hoge schulden. Ik lijd een enorme financiële en psychische schade hierdoor. Ik weet inmiddels dat de bank me niet zoveel leningen had mogen verstrekken, maar wíe is hiervoor aansprakelijk? Ik, omdat ik niet genoeg heb opgelet en/of de bank en/of de notaris? Had ik hen moeten zeggen dat ik geen kennis van zaken heb? Of bestond deze regel nog niet in 2007?