Zelfde huis, zelfde straat, andere WOZ waarde?
Is daar wat aan te doen
Twee maanden geleden heb ik mijn WOZ-beschikking ontvangen. Daarin werd de woning op 350.000 euro gewaardeerd. Doordat we met de bewoners van onze straat veel samen doen, bleek mij al gauw dat een groot aantal bewoners, voor hetzelfde huis, een waarde van 320.000 euro hebben. Ik heb bezwaar aangetekend en de gemeente laat me net weten dat die waarde van de andere bewoners onjuist is en dat ze vasthouden aan 350.000 euro. Dat is toch niet eerlijk.
Als ik het goed begrijp is de waarde van de woning inderdaad 350.000 euro, maar heeft de gemeente voor een aantal panden een onjuist (te laag) bedrag vastgesteld.
In uw geval kunt u waarschijnlijk een beroep doen op het gelijkheidsbeginsel. U moet dan wel aannemelijk maken dat meer dan de helft van de panden onjuist is getaxeerd en dat die panden vrijwel identiek zijn aan die van u.
Tenslotte is er nog een voorwaarde dat het verschil tussen uw getaxeerde waarde en de foute waarde groot genoeg is om het gelijkheidsbeginsel te mogen toepassen. Bij 10% lijkt me dit voldoende groot, maar zeker is dat niet.
ann, Donderdag 10 Mei 2012 09:43
Nederland eerlijk ? ja een generatie geleden..
Als een bewoner van zijn garage een kapsalon maakt, ging bij ons de waarde 50.000e omhoog, en je kan er niks tegen doen.
zo werkt het gewoon,
de eigenaars van de kapsalon hebben het huis duur verkocht en zijn verhuist , naar een goedkopere provincie Zeeuws Vlaanderen lekker bourgondisch
en wij hoeveel gaat deze grap ons totaal kosten alles bij elkaar ?
mike, Donderdag 10 Mei 2012 20:27
Heb dit vorig jaar ook meegemaakt, zelfde huis, andere straat (maar wel identiek), WOZ waarden 21000 euro verschil. Dat andere huis stond als vergelijkbaar object in mijn taxatieverslag, vandaar dat ik erachter kwam. Na het besluit op mijn bezwaarschrift (geweigerd omdat die lagere waarde een taxatiefout zou zijn) heb ik bij de rechtbank digitaal een beroepschrift ingediend (ivm gelijkheidsbeginsel en omdat het besluit van een verkeerde WOZ waarde uitging en uiteindelijk nog hoger uitkwam dan de WOZ beschikking), dat kost 41 euro griffierecht. Toen bood de gemeente aan alsnog de lagere WOZ waarde te accepteren, als de beroepszaak ingetrokken werd. De griffierechten krijg je dan ook vergoed. Dit hele gedoe geeft bij elkaar meer dan een jaar geduurd.
Dit jaar is er echter weer ruim 2% erbij geteld, terwijl overal de huizenprijzen dalen…ik ben er even klaar mee. Het wordt tijd deze ondoorzichtige regeling te vervangen door een die wel transparant is
martin, Donderdag 10 Mei 2012 21:36
De zgn Fierensmarge, die bepaalde dat het verschil een bepaald lpercentage moest zijn, is inmiddels door de HR buiten werking gesteld.
P., Woensdag 18 Juli 2012 00:09
Voor een beroep op het gelijkheidsbeginsel geldt het volgende:
“Voor zover eiser met de verwijzing naar de buurwoning een beroep doet op het gelijkheidsbeginsel geldt het volgende. Voor een geslaagd beroep op het gelijkheidsbeginsel is nodig dat sprake is van een ongelijke behandeling van gelijke gevallen die veroorzaakt wordt door begunstigend beleid, een begunstigend oogmerk en er bovendien voor deze ongelijke behandeling geen objectieve en redelijke rechtvaardiging is, of door schending van de meerderheidsregel. Nu niet is gebleken dat een mogelijke ongelijke behandeling is voortgekomen uit een bewust beleid van verweerder of een begunstigend oogmerk, kan een beroep op schending van het gelijkheidsbeginsel slechts slagen indien de gelijke gevallen deel uitmaken van een groep en de meerderheid van die groep begunstigend wordt behandeld (de meerderheidsregel). De relevante groep wordt gevormd door objecten die identiek zijn (zie ook Hoge Raad 8 juli 2005, nr. 39 850, BNB 2005/298, LJN: AT8942). Dit betekent dat eiser minstens twee identieke objecten moet aanvoeren die lager zijn gewaardeerd. Eiser heeft slechts zijn buurwoning als een gelijk geval aangevoerd. Daaruit volgt dat niet in de meerderheid van de met eiser vergelijkbare gevallen te laag is gewaardeerd zodat het beroep op het gelijkheidsbeginsel faalt.”