Nadelen aan langlopende fietsverzekering
Vorige maand is mijn mooie nieuwe Gazelle van 899 euro gestolen. Gelukkig had ik een fietsverzekering bij Unigarant afgesloten. De premie van 112,25 euro voor drie jaar moest ik vooruit voldoen. Ik heb een nieuwe fiets gekregen, maar nu blijkt dat ik die opnieuw voor drie jaar moet verzekeren. De oude polis is vervallen. Volgens de fietsenwinkel is dat een soort eigen risico, maar dat is onzin. In de voorwaarden staat dat het eigen risico 0 procent bedraagt. Wat vindt u hiervan?
In de algemene voorwaarden van uw polis staat dat uw 3-jarige verzekering bij diefstal vervalt. Ik zou dus kunnen schrijven: had u de voorwaarden maar beter moeten lezen. Maar dat zijn 13 dik bedrukte pagina’s vol vakjargon, waar de gemiddelde fietser echt geen chocola van kan maken. De verkopers van deze verzekeringen moeten de deelnemers gewoon duidelijk vertellen dat een drie- of vijfjarige verzekering vervalt bij algeheel verlies van de fiets, en dat er dan weer een nieuwe afgesloten moet worden. Als een fietsenmaker verzekeringen verkoopt, behoort dat tot z’n zorgplicht.
Niet alleen Unigarant, maar ook andere fietsverzekeraars verkopen fietspolissen met een vaste looptijd. Het systeem is al vaker onderwerp van discussie geweest, ‘maar is tot op heden altijd verdedigbaar gebleken’, aldus Unigarant.
Ik denk dat fietsers het beste gewoon een doorlopende verzekering kunnen afsluiten. Die zijn per maand opzegbaar en hoeven niet een jaar of langer vooruit betaald te worden. De afschrijving van de premie vindt gewoon per maand plaats en je bent je geld niet kwijt als de fiets gestolen of beschadigd is. Deze verzekeringen zijn wel wat duurder.
Dit geldt overigens niet alleen voor fietsen, maar ook voor e-bikes. Ik krijg veel vragen of het verplicht is een e-bike, net als een brommer of een snorfiets, te verzekeren. Dat is niet het geval. De wet ziet de e-bike als een gewone fiets, waarvoor geen verzekeringsplaatje verplicht is.
TINO, Maandag 25 Juni 2012 07:46
De uitkering via unigarant is ook niet correct, zij keren uit aan de fietsenhandelaar, en niet aan de eigenaar van de gestolen fiets. Hierdoor ben je verplicht weer een fiets te nemen bij de betreffende handelaar. Het is beter om de verzekering via een verzekeringsagent af te sluiten.
DOVANI, Maandag 25 Juni 2012 08:50
Wat een GELD allemaal! Ik kijk naar mun eige roestige brikkie…die voldoet nog prima hoor, meneer de fietsenverzekeraar! Waarmee maar weer eens te meer blijkt hoe we in verschillende werelden leven, maar in de mijne is het niet normaal om een dergelijk megabedrag aan een fiets uit te geven, integendeel, het is pure verspilling als er nog zoveel fietsen zijn om te hergebruiken!!! Maar daar hebben dergelijke mensen natuurlijk geen notie van…
Jaap , Maandag 25 Juni 2012 08:59
Het is wel zo dat je voor de resterende termijn recht hebt op teruggave van de premie van de nog niet vervallen maanden. Mocht een verzekeraar dit weigeren… dan sta je juridisch wel sterk.
Burger, Maandag 25 Juni 2012 11:16
Beste DOVANI, je bent blijkbaar van links signatuur want je gunt iemand een dure fiets niet. (typisch hoor)
Die fiets wordt gemaakt in een fabriek waar mensen werk hebben, getransporteerd door een vrachtwagen waar iemand in werkt en verkocht in een winkel waar iemand een baan heeft. Niet zo hard huilen dus als iemand veel geld uit wilt geven voor een fiets. Als je hard werkt en veel spaart kun je wellicht ooit ook zo een fiets kopen. Tot die tijd: gun het een ander ook.
Bert, Maandag 25 Juni 2012 14:53
Ik kan geen medelijden hebben met mensen die op een fiets van bijna 1000 euro willen rijden. Een tweedehands van rond de honderd euro is goed voor jaaaren rijplezier. En met veel minder diefstal-risico is verzekeren overbodig. Van de premie die ik uitspaar kan ik elk jaar een fiets extra kopen als ik zou willen. Dit zijn mensen die hun fiets met een lekke band(..) naar de fietsenmaker brengen, ze mochten eens vuile handen krijgen he?
HappyH, Vrijdag 29 Juni 2012 10:36
Aan Jaap Roelants: IS dat wel echt zo, dat je voor de resterende termijn RECHT HEBT op teruggave van de premie van de nog niet vervallen maanden? Immers in de polis zoe staan dat de 3-jarige verzekering bij diefstal VERVALT en dat er dan weer een nieuwe afgesloten moet worden… M.i. kun je dan geen RECHT meer hebben op teruggave van een deel van de eerdere reeds betaalde premie… Of zie ik dat verkeerd?
Ton, Vrijdag 29 Juni 2012 14:27
Het gaat er hier niet om of je een oude of nieuwe fiets kan rijden. Het gaat hier over de verzekeringsmaatschappijen die de voorwaarden weer in hun eigen voordeel bepalen. Met andere woorden “ De graaiers bepalen”
Ria, Vrijdag 29 Juni 2012 15:36
Waarom laten we iedereen niet in hun waarde?
De één rijdt fiets, de andere in een dikke Audi.
Het gaat hier toch over een verzekering?
Houdt het dan zakelijk in plaats van ziekelijke, jaloerse opmerkingen.
adv, Zondag 01 Juli 2012 20:25
Bert en Dovani, ik heb even een traantje weg gepinkt uit medelijden met jullie.
Jaap, Maandag 02 Juli 2012 16:29
Wat is dit voor flauwe kul, een tweedehands fiets zou beter zijn i.p.v. een nieuwe. Natuurlijk ben ik ook voor hergebruik, maar als we alleen maar tweedehands fietsen zouden mogen kopen zouden er op gegeven ogenblik geen tweedehands meer bijkomen. Bovendien treedt voor de tijd dat ze niet meer te verkrijgen zijn een ander effect in werking: die roestige brikkies worden dan steeds duurder, dat is al helemaal geen aanbeveling om aan hergebruik te denken.