Wie t.o.v. zijn inkomen te goedkoop woont, woont scheef. Wie t.o.v. zijn inkomen te duur woont, woont ook scheef. Het ene wordt bestraft, het andere (met subsidie) beloond. Merkwaardig, subsidies gaan via de belastingdienst. Die controleert de relatie huur/inkomen. Wie fraudeert wordt bestraft. Bij scheefwonen zal de controle door de woningcoöperaties moeten gebeuren. Hoe? En wie legt de sancties op in geval van fraude?

Je reinste kolder, weer zo een maatregel die de goede onder de slechte laat lijden. Uitkeringsgerechtigden die alleen wonen in een huis tot €664,00 kunnen blijven zitten voor hetzelfde geld en mensen die werken voor hun geld moeten voor hetzelfde huis meer betalen. Ook mensen die al dan niet noodgedwongen alleen wonen in een voor hun passend klein huis wat relatief goedkoop is mogen niet te veel verdienen anders gaan ze ook meer betalen. Nederland is krom, heel krom.

Dit heeft alleen effect als de maximale huur voor de huurtoeslag van € 664,66 naar zo’n € 450,- per maand wordt gebracht en de toewijzing van sociale woning gaat gelden voor gezinsinkomen tot € 43.000,-.
Er zullen dan meer betaalbare woningen vrij komen voor de groep tussen de € 33.000,- en € 43.000,. Deze groep kan op het ogenblik de huur variërend van € 800, tot € 1.200,- in de vrije sector niet betalen met dat inkomen.

als je dan weer minder inkomen hebt, krijg je dan je oude woning weer terug. je hebt nu bijv. geen huursubsidie en zorgtoeslag nodig, maar daar zal wel niet over nagedacht zijn

Ook ik zit nu nog aan de verkeerde kant van het inkomen, dus pakt men mij straks met 5%. Echter in maart 2014 ga ik AOW krijgen met een klein pensioentje ( alles bij elkaar € 1100,00 p/mnd)
dan moet ik beroep doen op huursubsidie immers mijn huur is dan met 5% gestegen. Dit kost de maastschappij meer dan dat men mij dat jaar niet verhoog.

Als de huurgrens voor sociale woningen hoger zou zijn, dan zouden meer mensen kunnen verhuizen. Nu is het niet meer mogelijk om te huren als je er ietsjes boven zit.
De huizenmarkt zit vast vanwege deze regel en is vooral voor ouderen, die kleiner willen wonen en graag willen verhuizen,een ramp. Grote woningen zijn daardoor niet meer beschikbaar.

dus binnenkort: als je hypotheek is afgelost, krijg je een forse boete omdat je dan te goedkoop woont????

Wat een onzinnige regeling, weer geld aftroggelen van hard werkende mensen. Echter, ook zij kunnen het geld maar 1x uitgeven (wat aan huur wordt uitgegeven, kan niet aan iets anders worden besteed). En wat moeten mensen van bijv. 56 jaar? Die worden geplukt, gaan/kunnen geen huis meer kopen. Eerst moet ik straks 8 jaar een AOW-gat opvullen, vervolgens eerst ook nog een hogere huur betalen. Stopt dit nu nooit eens? Altijd dezelfde mensen pakken.Gaat mijn huur vervolgens ook naar beneden als ik 65/66 ben? Nee, zal wel niet, ben dan dus verplicht te verhuizen naar iets goedkopers omdat ik de hoge(re) huur niet meer kan betalen. We worden gewoonweg gediscrmineerd, de hardwerkende mensen! En hoezo scheef, ik betaal dik 700,00. Als dat scheef is!

waar kan ik in de buurt van mijn huidige woning een ander (huur-) huis vinden ?, dient de “huis-uitzetter” daar niet voor te zorgen of op z’n minst (zeer) goed meehelpen bij het vinden ?; wij horen daar helemaal niets over ! of wordt het weer zo, dat “zielig-doeners” (niet die het echt zijn door de maatregel) aan het langste eind trekken ?

Het is toch niet te geloven hè? Ik kan geen andere woning huren vanwege die inkomensgrens van € 34,000, kopen is ivm met mijn leeftijd niet mogelijk maar ik krijg wel een boete van 1% huurververhoging omdat ik ‘scheefwoon’. Dit is in mijn ogen een ordinaire verkapte belastingverhoging.

Er zullen dan waarschijnlijk weer meer echtscheidingen plaats vinden en dan zijn er weer meer betaalbare woningen nodig,en moet er weer meer huursubsidie uitbetaald worden,wat de belasting betaler weer extra geld gaat kosten.

Naar wie gaat die extra 5%. Naar de verhuurder of de Staat? In het eerste geval zullen woningcorporaties het fantastisch vinden als er mensen met hoge inkomens (nog) in hun huizen wonen. Waanzinnige oplossing dus en afschieten dat wetsvoorstel. Gewoon zorgen dat er meer sociale huurwoningen worden gebouwd, zodat er geen tekort ontstaat. Mensen met een laag inkomen worden al gecompenseerd met huurtoeslag.

Verhuizen, echt niet, 8 x verhuisd voor mijn baas, dus geen huis kunen kopen, nu 54 kansloos voor een hypotheek, enne even rekenen 5% is 30 euro verhoging. 12 × 30 × 25 jaar (statistiek levensverwachting) is dus 9.000 euro. Wauw daarvan dus de hogere huur betalen per maand honderden euros en de verhuizing.
Kans dat ik verhuis is erg klein.
Onzinnige maatregel, het is Jan Modaal die leeft zonder toeslagen en subsidies pesten

Veel te laat, we hebben nu al veel te weinig rendabele huizen.
Waarom moet het altijd zo lang duren voordat de staat eens iets doet met problemen?

Ik denk dat de invoering voor geen enkele rechtbank overeind blijft. Mensen met wisselende inkomens en/of persoonlijke situaties worden en zijn reeds de dupe van een niet werkende belastingdienst. Om jaarinkomens door de belastingdienst te laten vaststellen is onmogelijk. Het lijkt eerlijker om te kijken naar hoeveel procent van je inkomen aan kale huur op gaat, in welke energieklasse de woning valt en hoeveel mensen er in de woning leven. Als ik 15 jaar moet wachten op een eengezinswoning (minimum aantal bewoners 3) en na 12 jaar een alleenstaande ook dezelfde eengezinswoning kan huren dan vraag ik mij af wie het over scheefwonen heeft?

Nee,,

Scheefwonen is een woord om de prijs van een koop woning hoog te houden,,en hieraan gekoppeld de huurprijs,,mensen dwingen te kopen,,en volkomen gesjeesde malloten de kans te geven big spender te zijn.

Wij komen inderdaad iets boven het bedrag maar betalen wel 235 euro meer dan de buren die huursupsidie krijgen

Laat de Eerste Kamer alsjeblieft bij zijn standpunt blijven. Huurders krijgen het toch wel voor hun kiezen met de jaarlijkse huurverhogingen, regiotoeslag en eventueel monumenten toeslag. Te gek dat de Belastingdienst iemands inkomen zomaar zou mogen vrij geven zonder toestemming daarvoor.

Ik word ziek van dat gezeur om scheefwonen bij huurders. Laten we liever kijken naar het scheefwonen bij eigenhuisbezitters. Of dacht u dat dat niet kan ? Nou, als iemand een huis koopt en een hypotheek krijgt die past bij het salaris en daarna meer en meer gaat verdienen dan woont zo iemand ook scheef en krijgt dan als beloning ook nog hypotheekrenteaftrek. Hoezo eerlijk ?

En het geld van deze extra huurverhoging gaat fijn naar de woningbouwcorporatie.
Goh, goh, wat worden we hier wijzer van.

Ik vind deze maatregel een populair lachertje.
Als de politiek iets wil afdwingen doe het dan goed of niet. 5% van het max huurbedrag gaat van 664 naar 697. Peanuts voor als je meer dan 43.000 verdient. Vaak is er veel geinvesteerd in de woningen De woningverenigingen nemen daar niets van over. Dus kapitaalvernietiging.Men kijkt wel uit om opnieuw te verhuizen en extra geld uit te geven voor een soortgelijk duurdere woning waaraan wederom veel geld moet worden besteed op het naar de eigen zin te maken van de woning. Tel daarbij de extra verhuiskosten en administratieve rompslomp, vervolgens zijn velen al de middelbare leeftijd gepasseerd en denken al aan de toekomstige pensioenleeftijd.
Gevolg van hetkosten bateplaatje: zij blijven zitten.

Mijn woningcorporatie biedt alleen maar sociale huurwoningen aan, ook in de vrije sector is hier in de buurt geen huis te vinden. Dit betekent voor mij dat ik niet kan verhuizen, kopen is geen mogelijkheid vanwege een bkr registratie. Ik krijg dus straks een “straf” opgelegd, terwijl ik niet eens anders kan…..heeeeeel krom.

Ik kan niet naar een kleinere woning, zit precies tussen wal en schip,betaal 600 euro aan huur en zit 300 euro over de sociale woninggrens van 41000 per jaar. Moet dus zo ongeveer het dubbele aan huur gaan betalen, iets anders wordt er niet voor mij aangeboden. Dus de auto[ van 6 jaar oud] maar weg, geen paar weken per jaar meer kamperen, bezoekjes aan familie die 100km ver wonen kan niet meer [trein onbetaalbaar] dus gewoon in m’n dure huis achter de geraniums gaan zitten.Dacht het niet!!!!Dan maar 1 procent meer huur betalen, en blijven zitten in voor mij te grote eengezinswoning. Wat een belachelijke maatregelen, allemaal te danken aan het Europees beleid…. fijn!!

ik ben werkeloos en 54j over 1jaar in de bijstand,begrijp echt niet de redenatie van het kabinet dat ik scheef woon,kopen kan niet in een duur huur huis verkassen kan ik niet betalen ,moet ik zeker na de bijstand weer verkassen of met heel veel huursubsidie blijven wonen erg dom van dit kabinet

Ander geval: sinds het begin van de crisis heb ik geen vaste baan meer. Een paar maanden werk, dan weer half jaar niet, dan weer half jaar wel etc. Asl ik een heel jaar werk heb, kom ik boven de 33.000 bruto uit, dus extra huurverhoring.
Het zou dan redelijk zijn dat die extra verhoging weer ongedaan wordt gemaakt als ik een jaar minder dan 33.000 verdien!

Teken de petitie HUURALARM. Hoe meer mensen, hoe sterker het signaal richting de politiek…

Wat met name belachelijk is, is dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen één- en meerpersoonshuishoudens!!! Zo hoeft iemand die alleen is met een inkomen van net onder de 43.000 (en zeker met een lage huur) maar een minimaal bedrag bij te betalen terwijl degene natuurlijk al veel meer te besteden heeft dan een gezin (met kinderen) die van hetzelfde inkomen met zijn tweeën of zelfs met nog meer van moeten leven terwijl zij misschien ook al een huur van wel 600 euro hebben! (waardoor het percentage ook meteen een stuk hoger uitvalt!) Schandalig dus gewoon want de hardwerkende middenstanders zijn weer eens de klos terwijl mensen met een koopwoning van een miljoen weer eens hun snor drukken! Kortom, je zet mensen zo ook niet aan tot werken maar eerder tot uitkering trekken en mensen gaan ook niet verhuizen want dat kan voor veel mensen niet eens meer door de nieuwe regelgeving waardoor alles op slot komt te zitten! Den Haag wordt eens wakker!!!

e43000bruto per jaar is e2100 neto in de maand als je dan al je vaste lasten van moet betalen zoals ziekte verz energie rek en div andere oa huur en vacantie dan blyft er niet gek veel meer over alles wordt duurder en de lonen gaan niet omhoog het is beter om alles zo te laten en wachten op betere tyden

Doorstromen naar een vrije sector of koopwoning? Een vrije sector woning is te duur en voor een koopwoning zijn we met 68 jaar te oud. We horen nu nog bij de zogenaamde scheefwoners. (Zo voelt dat absoluut niet) Over een aantal jaar valt onze tijdelijke lijfrenteuitkering weg en moeten we het met veel minder doen. Maar de huur gaat dan niet omlaag. Het voelt als een heel oneerlijke maatregel. Eigenaren van koopwoningen worden wel ontzien.

waarom mag men niet weten wat een minister verdient,en mogen de inkomens van scheefwoners wel bekend gemaakkt worden .terwyl het salaris van een minister ons belastinggeld is hier klopt volgens iets niet

Ik heb 43800 bruto per jaar is 2150 euro netto per maand.
Ik heb vrouw, en 4 kinderen tussen de 6 en 16
Huur 440
Electra 165
zorg 250
eten 700
Gem.belasting 35
verzekeringen 50
Tv internet en telefoon 35 euro
Auto bel 40 en benzine 160 (renault modus 2005)
Is 275 euro over per maand voor kleding schoeisel etc…
Ik werk 3 ploegen in Arnhem.
Ik zal aan mijn werkgever vragen of ik minder mag gaan werken dit schiet niet op voor mij en mijn gezin.

De maximale huur voor een sociale huurwoning is rond de € 680,— kale huur. Dus meer dan dat hoef je volgens mij niet te betalen, want anders is het geen sociale huurwoning meer.