Tja de Fin.adv. Moet ook leven. Het kabinet heeft per 01 januari 2013 een provisie verbod ingesteld voor Fin. Produkten. Dit is echter een fout eerste klas. Waarschijnlijk kunnen mensen met een dikke portemonnee een uurtje factuurtje betalen maar Jan met de pet niet

Steeds meer financieel adviseurs stappen van betaling op basis van provisie over naar een uurtarief. Alsof het hun keuze is geweest. Nee, ze móeten van Jan Kees de Jager!
En uiteraard is de consument hiervan de dupe.

Goeie tip van Erik Boogaards. Vroeger moest je oppassen dat de adviseur je geen advies gaf dat vooral goed voor z’n eigen portemonnee was (welk advies de meeste provisie opleverde). Dat is niet veranderd, maar nu komt er nog bij dat er niet met duddel krijt geschreven wordt. De “adviezen” zijn bovendien van dien aard, dat deze gemakkelijk in één computerprogramma zijn samen te vatten. Als zo’n programma ooit online is, maakt dat niet alleen vele adviseurs overbodig, maar zien we een waarborg van objectiviteit tegemoet:

Ja de nieuwe criminelen dus, waar komen ze toch vandaan het soort, nooit genoeg.

wees wijzer doe u eigen zaken zonder deze luis in de pels.

En dat programma maken Otto, voor een waarborg voor objectiviteit, wie gaat dat betalen? De financiële instellingen? Dan zit het toch in de provisie.
Het is erg simpel, je hebt zelf de keus. De financieel adviseur die er (als het een goede is) een lange studie op heeft zitten betalen voor zijn advies, of je neemt het risico en laat je gratis adviseren op verjaardagsfeestjes en dergelijke. Kijk bij een adviseur wel of hij is ingeschreven als financieel planner, dat waarborgt namelijk dat hij zijn vakgebied bijhoudt.

Voor het ten gelde maken van een pensioenverzekering heb ik een fin. adviseur in moeten schakelen. Kosten bijna 200,—. Ik had ook alles zelf kunnen doen, maar het moest. Kan ik deze kosten ook aftrekken van de belasting?

Maar is ook niet zo dat je niet meer kunt shoppen om een goed advies te krijgen.
Voor ieder advies moet nu betaald worden.
Almet al een teruggang voor de consument!

Nog steeds ervaar ik dat tussenpersonen (gelukkig niet allemaal maar dat zijn er echt enkele): die niet competent zijn de financiele producten Hypotheek e.d.) namens instellingen kunnen aanbieden. Vaak genoeg kom ik tegen dat tussenpersonen nog steeds te ere van eigen glorie producten ,aansmeren, zonder expliciet te kijken waar de klant mee gedient is. Hiermee bedoel ik, dat zij hypotheken/verzekeringen ,aansmeren, die niet nodig zijn in situaties waar een klant mee gebaat is. O.a. de producten te verpanden, rekeningcourant (met enige dwang) zogenaamd verplicht stellen bij onderbrengen van het product. Zij hun kosten zo opvoeren als-het-ware voor elk product: uurtje/ factuurtje. Zelf ben ik een klein uurtje bezig geweest een hypotheek af te sluiten bij een bank, een half uurtje bellen: notaris en afsraak maken taxateur, waar de tussenpersoon die mijn hypotheek zou regelen met zijn dienstverleningsdocument (vormvrij) op 17 uur ad € 175,00 per uur, dus uurtje/factuurtje
€ 2.975,00 op uitkomt:
exclusief notaris-,afsluitprovisie en taxatiekosten. Ik hoop dat er nogeens een onderzoek komt naar de werkwijze van tussenpersonen. Het koren kan dan nog veel beter van het kaf worden gescheinden. Ook zou er een bureau in het leven kunnen worden geroepen die tussenpersonen bij elk afgesloten deal zou moeten controleren, dit is best mogelijk. Tussenpersonen moeten dan wel zelf voor deze koste opdraaien, natuurlijk zonder deze kosten niet te voegen in hun tarieven, ook dit is controleerbaar te maken. Ooit ben ik eens op een seminar geweest van een financiele instelling, daar werdt haarfijn uitgelegd hoe je de consument kon uitkleden. Helaas heb ik de indruk dat dit nog steeds voorkomt, maar dan met andere woorden. Ondanks mijn slechte ervaring(en) wil ik niet elke tussenpersoon over een kam scheren, maar vraag eigenlijk: kan het wat eerlijker en transparanter. Mijn devies nu is: spreek een van te voren bedrag af, en laat dit vastleggen in een contract. Met het beding: als de deal niet doorgaat er ook niet hoeft worden afgerekend. Maar hiermee heb ik ook ervaring: de meeste tussenpersonen zijn dan plotseling een stukje minder vriendelijk, hun zakelijke kant komt dan snel bovendrijven. Beter is altijd nog zelf je in de materie te verdiepen en dan op pad te gaan in hypotheek- en verzekeringsland.

Terug naar het artikel: Op zich klopt het wat de consumentenbond zegt, maar er zijn maar heel erg weinig adviseurs die vinden dat de beloning die ze in het verleden als afsluitprovisie hebben ontvangen tijdens de looptijd van het product inderdaad ook gebruikt moet worden voor klantadvies (wat natuurlijk wel gewoon zou moeten!).
Dus ja, per 1/1/2013 gaat er in bijna 100% van de gevallen voor begeleiding/advies/verkoop een rekening komen, hoe wettelijk/gevoelsmatig niet-kloppend dit ook is…

Overigens: als je kiest voor advisering door een onafhankelijk en niet-product/maatschappij gebonden adviseur geeft deze nieuwe regel natuurlijk de beste kans op een echt maatwerk-advies. Dat kan dan voor de ene persoon alleen bv. een second opinion zijn (of zelfs alles zelf doen, wat eigenlijk in deze helaas zeer complexe markt nog niet haalbaar is) Voor iemand anders kan dat een langdurige en volledige begeleiding zijn. Zowel mensen zoveel wensen…Iedereen veel succes!

Het is werkelijk schandelijk dat dit zomaar weer gebeuren kan!!!!!!!
Voorheen hebben we belachelijk veel premie betaald aan deze “ adviseurs” (van hun eigen portemonnee ) , waardoor ze nu in riante panden wonen.
Nu willen ze ook nog eens betaald worden om een niet onafhankelijk advies te geven.
De woekerpolissen woekeren nog steeds door dus!!!!!!

@ Janssen, vrijdag 10.8.2012, dat programma is niet veel moeilijker dat een belasting aangifte programma en kan door een financiële site worden aangeboden. Ik ben er zelfs van overtuigd dat deze vroeg of laat gaat komen. Het artikel laat geen twijfel dat het gaat over de tussenpersonen die argeloze klanten met hypotheken en verzekeringen adviseren en zelfs dikwijls geen notie hebben van de materie. Een mavodiploma en een cursus assurantie B (6 maanden) was voldoende om de klant binnen te halen en de inspecteur van de (meest provisie betalende assurantie maatschappij) het verdere “advieswerk” te laten te verrichten. Voor degene die zelf wat gestudeerd heeft is de keuze om niet naar zo’n adviseur te gaan vrij gemakkelijk. Het zijn de mensen die de kennis ontberen die de dupe zijn van de praktijken van de onbetrouwbare beroepsbeoefenaars. Gelukkig zijn die in de minderheid.

Het is net als met alles, er zijn goede en slechte adviseurs. Op grond van ervaring weet ik van allebei voorbeelden. Het zou goed zijn als deze op basis van ervaring van de consument een beoordeling krijgen. Gaan ze ook misschien ook beter van presteren.