Alimentatie voortaan dubbel aftrekbaar
Alimentatiebetalers kunnen dankzij de Hoge Raad tot duizenden euro’s besparen. Zij mogen alimentatie voortaan dubbel aftrekken bij de jaarlijkse belastingaangifte.
De Hoge Raad, ’s lands hoogste rechtscollege, oordeelde afgelopen vrijdag dat meerjarige giften naast een persoonsgebonden aftrek in box 1 ook een schuld in box 3 vormen. Dit vormt wettelijk gezien geen dubbele aftrek: In box 1 (inkomsten uit werk en woning) trekt de schenker slechts de gift van het betreffende jaar af. In box 3 (inkomsten uit sparen en beleggen) worden nog toekomstige schenkingen als restschuld opgevoerd.
De uitspraak geldt ook voor de meeste alimentatie-betalingen concluderen belastingexperts. ,,Die zijn belastingtechnisch vrijwel gelijk aan periodieke giften,” zegt hoogleraar belastingrecht Ruben Freudenthal. Hij noemt het opmerkelijk dat de samenloop tussen box 1 en box 3 nu pas boven tafel komt. ,,Acht jaar na invoering van de Wet Inkomstenbelasting en dan toch zulke onduidelijkheden.”
Uitspraak meteen bruikbaar
Familierechtadvocaat Paul de Gier van SmeetsGijbels spreekt van een ‘leuk cadeautje’ voor alimentatiebetalers. De uitspraak kan meteen bij de aangifte 2008 worden gebruikt, zegt notaris Aniel Autar, expert voor AD Geld & Recht. Het voordeel kan oplopen tot duizenden euro’s, zeker voor de meer vermogende ex-partners. ,,Zij betalen maandelijks meer alimentatie en kunnen meer aftrekken,” aldus Autar. ,,Ook hebben ze meer bezittingen waar de alimentatieschuld op in mindering valt te brengen.” Om de alimentatie in box 3 te mogen opvoeren, moet een ex-partner wel tenminste 20.000 euro aan spaartegoeden of beleggingen hebben.
Grijpt De Jager in?
De Gier verwacht dat staatssecretaris De Jager (Financiën) snel een einde maakt aan het fiscale voordeel. ,,Er komt een fiscale pleister: Ik verwacht dat alimentatieplichtigen slechts korte tijd van deze uitspraak kunnen profiteren.”
Hoogleraar Freudenthal is het met De Gier oneens. ,,De Jager zou een slecht verliezer zijn als hij ingrijpt. De Hoge Raad laat zien dat de Wet Inkomstenbelasting nu eenmaal zo werkt. Eigenlijk is de uitspraak heel logisch.” Staatssecretaris De Jager laat weten nog niet op de kwestie te willen ingaan. ,,Wij bestuderen de reikwijdte van deze uitspraak,” aldus een zegsman.
Maarten Teuben, Donderdag 05 Maart 2009 08:04
Als het aan Hoogleraar Freud-enthal ligt moet we maar stoppen met het dichten van gaten in wetgeving omdat we slechte verliezers zijn? Microsoft en anderen moeten stoppen met het uitbrengen van reparatie software om beveiligings reparaties door te voeren bij gebleken lekken in hun software, omdat ze dan slechte verliezers zijn? Tegenover de belastingbetaler is de staatssecretaris gewoon verplicht om het gat in de wet te dichten! Het is te gek voor woorden dat de belastingbetaler opdraait voor de verplichtingen van een ander, ongeacht de totale lasten die dat meebrengt.
Soest
Jan Frederik Mol, Donderdag 05 Maart 2009 10:21
Ik denk dat Maarten Teuben het niet bij het rechte eind heeft. Fouten moeten gecorrigeerd, correct. Maar onze wetgeving heeft een elementair stuk rechtvaardigheid in zich. De uitspraak betekent m.i. namelijk ook dat ontvangers de gekapitaliseerde alimentatieschuld als vordering moeten opvoeren. Dat (kapitaliseren en opvoeren) bij vaak weinig verdienende ex partners levert de staat minder op dan de aftrek bij de grootverdieners, maar is wel degelijk correct. Ik zie dan ook geen grond voor correctie.
Barão de são joão – lagos (PT)
Geert Dirkx, Donderdag 05 Maart 2009 11:56
Dus wie gaat dan opdraaien voor de scheidingen ??? Niet diegene die het veroorzaken maar de maatschappij, U en ik. Het moet toch niet zo zijn dat alles maar kan en dat dit ook nog goed gekeurd wordt door ons rechtsysteem.
Ik wil graag betalen voor de noodzakelijke zaken van de maatschappij maar ik ben niet verantwoordelijk en zeker niet aansprakelijk voor een scheiding van een ander. Als je kosten maakt voor je werk dan is dat niet (meer) aftrekbaar. Waar gaat dat heen in Nederland !!!!!
Lage mierde
Henk Reestman, Donderdag 05 Maart 2009 12:11
Dit is toch te gek voor woorden. Zij die allimentatie moeten betalen klagen doorgaans dat ze de helft of meer van het inkomen kwijt zijn. Komen ze toch nog goed weg, want ik ben, nog steeds, gehuwd en moet mijn hele salaris afstaan.
Tilburg
Anna Dornbos, Donderdag 05 Maart 2009 12:54
Leuk om te horen dat mij ex die al het minimu betaald voor z’n dochter en al die jaren nooit een dubbeltje verhoging heeft betaald ook nog een de alimentatie kan aftrekken. Geweldige actie weer. Typisch nederland.
Amsterdam
Sander van Zijl, Donderdag 05 Maart 2009 13:32
Lijkt mij dat alimentatie geen gift is, maar kosten die je betaalt om je kind op te voeden. of je nu wel of niet getrouwd bent maakt natuurlijk niets uit. dan zou iemand die nog wel bij elkaar is zijn uitgaven aan het gezin ook kunnen opvoeren als gift en dus van de belasting aftrekken. lijkt me niet.
Utrecht
K Klootviool, Donderdag 05 Maart 2009 13:46
Ben benieuwd als je ook zo reageerd wanneer voor 99% de kinderen aan de moeder worden toegewezen!
Typisch Nederland!
Zoetermeer
F. van de Kamp, Donderdag 05 Maart 2009 13:53
Hoeveel maanden/jaren alimentatie mag in box 3 als restschuld worden opgevoerd?
Noorden
danielle nass, Donderdag 05 Maart 2009 17:10
het heeft volgens mij alleen betrekking op de partneralimentatie en niet de kinderalimentatie, kinderalimentatie is helemaal niet af te trekken van de belasting (ook niet in Box 1) want inderdaad kosten voor het opvoeden van de kinderen is niet af te trekken! Partner alimentatie wordt wel opgegeven in Box 1 en blijkbaar kan dat nu ook in box 3 voor de toekomstige betalingen aangeven worden. Maar het kan alleen wanneer de ex partner meer dan 20.000 aan spaar te goeden en/of beleggingen heeft en dan nog scheelt het maar 1,2% over het bedrag.
Utrecht
Katrien Driessen, Donderdag 05 Maart 2009 19:29
Vreemde redenatie van de rechtbank. Kinderalimentatie is een tegemoetkoming in de onderhoudskosten voor kinderen. Alimentatie voor de ex partner daar geld eigenlijk hetzelfde voor, dus geen schenking. Als de ex partner niet betaald en de andere partij vervalt hierdoor aan de bijstand wordt de uitkering zelfs verhaald. Als ik iemand iets schenk komt er niemand de gegeven som verhalen. Kan het even niet begrijpen. Wel de verrekening in box1, maar niet de vermindering van kapitaal in box3.
Alblasserdam
Karel Boogaard, Vrijdag 06 Maart 2009 13:31
Blijf zitten met de prangende vraag
Wanneer de vermogende verstrekker van de alimentatie zijn toekomstige schuld in mindering kan brengen in box 3 ( Belastingvoordeel 1,2%) Hoe zit het dan bij de ontvanger. Eveneens opvoeren in box 3 maar dan als vordering??? De term schenking is nogal dubieus Omdat deze vaak wordt afgedwongen middels gerechtelijke
vonnis
Vlissingen
Jan van Seventer, Vrijdag 06 Maart 2009 14:09
Ik mag aannemen dat bij de aftrek van toekomstige alimentatieverplichtingen in Box 3:
- het netto bedrag na belastingaftrek
- gedisconteerd (contante waarde)
in de aangifte moet worden opgenomen?
Huizen
F. van de Kamp, Maandag 09 Maart 2009 16:15
Wat mij verbaast is, dat er niet door een deskundige wordt gereageerd op de diverse reacties. Nu blijft het slechts bij opinies/meningen, zonder dat het tot conclusies leidt.
Noorden
ton, Woensdag 27 Januari 2010 15:32
Ik betaal partner alimentatie(al zes jaar, nog zes te gaan !!!!) terwijl mijn kinderen al 24 en 30 zijn. ik zou zeggen, laat de exen met volwassen kinderen zelf gaan werken hoef ik niets af te trekken, en dan heb je deze discussies ook niet.
En alimentaie voor kinderen is terecht, het blijven je kinderen!!!!!!
je bent och niet verantwoordelijk voor haar leven als ze zelf ander keuze maakt